Esta cita ya la marcamos en otro momento, pero a cuento de la escritura. La traigo a colación porque es una verdad aplicable a la arquitectura.

Es frecuente que los arquitectos den a entender que su proyecto "parte de la idea de ..."

Cuando en realidad, los proyectos llegan a esta idea en un último momento, y en todo caso esta idea será de la que partirá el próximo proyecto.

Cuando estuvimos en Londres visitamos el estudio de la arquitecta Zaha Hadid, dónde trabaja un ex alumno de nuestra facultad, al que conocían algunos de mis compañeros de travesía. Zaha no estaba, y el estudio estaba a media máquina, probablemente porque eran los primeros días de Agosto, cuando Europa está en el pico de las vacaciones de verano. Nos mostró las instalaciones, ya no trabajan con maquetas, sino que modelan en 3D con Maya, un programa que se usa mucho en animación digital también. Dejaremos cuestiones laborales y de proceso productivo para otro momento.

Cuenta este muchacho que una vez produjo un buen diseño para un edificio, y que el "jefe" del estudio, quien es el que realmente lidia con el equipo de trabajo mientras Zaha se dedica a ser la "cara" el estudio, le dijo : "Muy bien, ahora pensá en una idea de origen para el proyecto"

En las facultades se nos enseña lo contrario. Tenemos que tener una "idea" para el proyecto y después producir un proyecto que de alguna manera, lo más natural posible, sea una epecie de "materialización" de esta idea.

Tendrían que escuchar ustedes la clase de "idea" de la que estoy hablando para entender la distancia que hay entre esos discursos y la arquitectura como hecho objetivo, como algo que es y está y puede ser fruto de lecturas, pero que tiene un plano de objetividad casi absoluto, precisamente en los planos que la definen, y más aún en su concreción material.

Lo que nos pretenden enseñar es a pasar desde un discurso de intención poética a una arquitectura objetiva cómo si el primero fuera la causa, y la segunda el efecto.

Hace tiempo que en mi opinión este salto me parece siempre arbitrario, puede aparentar si se quiere una coherencia, pero realmente no la tiene. En esa dirección son dos dimensiones sin vínculos de necesidad o de causa-efecto.

Cuando comenzamos a proyectar ya en segundo año yo trabajaba directamente con dibujos, no anteponía ninguna "idea" formulable en palabras, lo más que podía hacer era describir lo que estaba imaginando...

Poco a poco nos van "formando", y esta cercanía con la materia se pierde, porque se nos pide tener algún tipo de idea "extra-arquitectónica" (la arquitectura es la materia, o su representación) que pudiera ser convertida en arquitectura, y estoy bastante convencido de que este prejuicio proviene de leer revistas donde los proyectos son acompañados de discursos que dicen presentar las ideas que dieron origen a los proyectos.

No quiero decir con todo esto que la arquitectura deba ser una disciplina irreflexiva, sino que el concepto que actualmente se utiliza de "idea arquitectónica previa" es en realidad una "idea extra-arquitectónica-posterior", es decir una interpretación en forma de discurso, y que cuando se fuerza a los alumnos a construir un proyecto a partir de una interpretación de lo que va a ser el proyecto, algo absurdo en sí, se está propiciando saltos en el vacío desde una idea a una arquitectura, que lo que hacen es dificultar muchísimo el entendimiento y el aprendizaje de la arquitectura. Es malinterpretar la lógica que describe Lyotard : "Un artista, un escritor posmoderno, están en la situación de un filósofo : el texto que escriben, la obra que llevan a cabo, en principio, no están gobernados por reglas ya establecidas, y no pueden ser juzgadas por medio de un juicio determinante, por la aplicación a este texto, a esta obra, de categorías conocidas. Estas reglas y estas categorías son lo que la obra o el texto investigan.(...)"

Hay ideas para proyectar, pero estas ideas no tienen forma literaria, sino arquitectónica, son materiales, son ideas de cómo se va a disponer la materia en el espacio y qué materiales se va a utilizar para ello... Estos materiales pueden ser recolectados en el lugar, así como las formas arquitectónicas existentes también son material que puede ser utilizado sin empacho ; el grado en que los materiales provienen del contexto favorece la inserción de la obra en el mismo (y me refiero a un concepto amplio de material - no reducido a usar ladrillo si se usa mucho ladrillo en la zona- sino como la interpretación materializada de cualquier fenómeno cultural del contexto)

Como mucho, debemos pensar por qué es mejor un material o una disposición que otra (este porqué pude ser precisamente el objeto de la exploración llevada a cabo, consistente en disponer la materia de distintos modos para "ver que pasaría", y entonces generar la regla de su disposición).

Dentro de estas justificaciones considero válidas las estéticas o poéticas, pero no así las ideas literarias o de analogías subjetivas... pero en la mayor parte de los casos justificaría las decisiones por intuición, si éstas pasan el examen de la función, que para mí es ineludible. Es decir que la función sea un requisito mínimo, no la idea máxima (cómo lo fue para la arquitectura moderna, o se pretendió que fuera)

En resumen, el común concepto de "idea de proyecto" en forma de relato no es algo sobre lo que se pueda construir una arquitectura según una mecánica mínimamente consecuente, es decir, dónde una cosa nos lleve a la otra, aunque fuera por medio del tanteo, sino que nos fuerza a dar un salto azaroso sin sustento hacia una forma arbitraria, que después será finalmente re-justificada en una memoria descriptiva, cuando haya que interpretar un resultado que no se sabe de dónde provino.

Pabloid78 Agriapalabra.blogspot (15/02/2008)